Sivs argumentmix

Tusen takk til Libe Rieber-Mohn, som er bedre enn de fleste på å si fra når noe bare ikke stemmer. Ekstra herlig å få slike oppklaringer fra en som etter mitt skjønn står et helt annet sted enn meg i ideologienes atlas.

Likevel hadde jeg ønsket meg en enda mer rett-på opprydding i de to argumentene Jensen førte sammen: 1. Talspersoner for radikal islam ønsker en dreining av norsk offentlighet mot et islamsk samfunn. 2. Ved flere tilfeller har man lagt til rette for muslimer slik at de ikke blir ekskludert. Når Jensen truer med at vi er på vei mot nr 1 (islamsk samfunn), og at indisiet er nr 2 (praktiske tilpasninger), så er problemet at det ikke er noen åpenbar bro mellom påstandene. Hver for seg kan de forsvares, men ikke at det ene er tegn på det andre. Hvis noen kan gi meg et ryddig argument for at det er tilfelle, er jeg lutter øre.

Dermed blir Rieber-Mohns poeng stående: Hvis det er kampen mot radikal islam som skal annonseres, eller la oss heller for presisjonens skyld si kamp mot "forsøk på innskrenking av rettigheter i norsk lov og offentlighet basert på forkynnelse av islam", så slår Jensen inn åpne dører.

Den eneste koblingen jeg klarer å se mellom 'islamsk samfunn' og 'praktiske tilpasninger', er vel at kampen for et islamsk samfunn kan styrkes av mangel på vilje til praktiske tilpasninger. La oss si at nudistene ut fra fortolking av første mosebok kom til at man var nærmest gud når en er naken, og vant makt og posisjoner til å fremme sitt argument. Si at de vant, og det ble nektet å gå med klær i skolen. Klart jeg ville organisert meg. Klart jeg ville blitt litt vanskelig å ha med å gjøre.

Jeg kjøper bare ikke lillefinger-argumentet. Det forutsetter en folke-konspirasjon, en gruppe med en plan, og det er en idé som er så langt utenfor det menneskesynet jeg har, og ønsker å beholde.